КС предписал изменить подход к налогам при выходе участника из компании

Текущая практика начисления налога компаниям, передающим свое имущество выходящим из ООО участникам в счет оплаты доли, фактически не соответствует Конституции, постановил КС. Урегулировать вопрос предстоит законодателям

Зал заседаний в здании Конституционного суда РФ

В случаях, когда из общества с ограниченной ответственностью (ООО), применяющего упрощенную систему налогообложения (УСН), выходит участник и компания рассчитывается с ним путем передачи имущества (а не денег), возникновение у такого ООО налогооблагаемого дохода и его размер (в случае возникновения) должны определяться по экономической выгоде компании, исходя из рыночной стоимости доли после осуществления расчетов с вышедшим участником. К такому выводу пришел Конституционный суд (КС), рассмотрев запрос Верховного суда, поставившего вопрос о неопределенности объекта налогообложения у общества, передающего имущество в счет выплаты действительной стоимости доли. Постановление КС вынесено во вторник, 21 января.

Нередко ООО рассчитывается с выбывающим участником не деньгами, а иным имуществом. Минфин разъяснял, что в случае, если стоимость такого передаваемого имущества превышает первоначальный взнос участника, то сумма указанного превышения признается реализацией имущества и включается в состав доходов при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. На этом основании в конкретном деле московского ООО «Успех и Н», дошедшем до КС, налоговики начислили компании налог 3,25 млн руб. (налоговая база — «доходы» на УСН), пени и штраф на общую сумму 327 тыс. руб., исходя из того, что стоимость переданного участнику недвижимого имущества (около 55 млн руб.) превышала его первоначальный взнос в капитал (около 10 тыс. руб.). В дальнейшем суды согласились с расчетом налогового органа.

КС установил, что в действующем законодательстве отсутствуют специальные правила исчисления налога ООО при выплате вышедшему участнику действительной стоимости его доли путем передачи имущества в натуре. В отсутствие таких правил доход ООО в любом случае не может определяться по стоимости выбывшего имущества, то есть исходя из размера имущественных потерь компании, постановил суд. Поэтому ряд положений Налогового кодекса, совокупное применение которых приводит к вменению налогоплательщику дохода исходя из стоимости отчужденного имущества, не соответствует Конституции.

Тем не менее у общества в результате таких расчетов может возникнуть экономическая выгода, поскольку оно получает долю участника, в отношении которой может быть определена рыночная стоимость. «Экономическая выгода такого налогоплательщика может быть определена по полученному им имущественному благу в виде доли вышедшего участника, фактическая стоимость которой может даже превышать фактическую стоимость переданного имущества», — указал КС. Исходя из действующего регулирования рыночная стоимость доли может быть рассчитана как часть стоимости чистых активов общества, пропорциональная размеру доли. Стоимость чистых активов может быть посчитана на основании порядка, утвержденного приказом Минфина. При этом важно, что рыночная стоимость доли может быть посчитана с учетом выбытия имущества, переданного участнику. Не исключается и возможность установления рыночной стоимости с учетом механизмов, предусмотренных законом об оценочной деятельности, отмечается в постановлении КС.

Экономика

КС предписал федеральному законодателю внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из принятого постановления. Пока такие изменения не сделаны, передача ООО на УСН имущества в счет выплаты действительной стоимости доли вышедшему из него участнику должна облагаться налогом исходя из рыночной стоимости доли, «определяемой в установленном порядке на момент после перехода ее к налогоплательщику». Постановление не применяется задним числом к случаям, когда налогоплательщик исполнил свои обязанности по уплате налогов за периоды, предшествовавшие вынесению данного постановления. Размер их налоговых обязательств не будет пересмотрен, если только речь не идет об оспаривании таких обязательств, продолжающихся или завершенных в суде «максимально высокой для данной категории дел инстанции».

Последствия для бизнеса

До законодательных изменений доход будет определяться на основе рыночной стоимости доли, а она во многих случаях будет околонулевой, так как выплата действительной стоимости доли (так, в деле «Успех и Н» она составляла 99% уставного капитала) означает, что общество лишается активов, и лишь в редких случаях будет возможно выявление значимой экономической выгоды, считает партнер МЭФ Legal Вадим Зарипов, представлявший РСПП в рамках данного дела в КС.

По словам Зарипова, решение, которое предложит законодатель, необязательно будет во всех отношениях следовать временному порядку, установленному КС. Рыночная стоимость получаемой доли, являясь валовым доходом общества, может не быть экономической выгодой (прибылью), если при этом понесены какие-то издержки или расходы, отмечает эксперт. «Порядок, который должен быть установлен законодателем, как раз призван определить методику определения рыночной стоимости доли и учета затрат, связанных с ее получением», — подчеркнул Зарипов.

Отныне подход налоговых органов должен быть един, и доход общества не может определяться по стоимости тех активов, которые передаются участнику, говорит председатель коллегии «Сулим и партнеры» Ольга Сулим. «И для налоговых органов, и для ООО на УСН данное постановление КС является исключительно важным, поскольку практика передачи имущества акционерам при выходе из капитала общества имеет самое широкое распространение, в то время как единого подхода в части определения налоговой базы в таких случаях просто не было — в отсутствие специальных правил, закрепленных на законодательном уровне», — указала она.

Однако приведенное обоснование КС не выглядит последовательным, считает руководитель практики налогового права «Меллинг, Войтишкин и партнеры» Сергей Жестков. Предложенный судом подход — профискальный, хотя КС не приводит достаточных аргументов о возникновении какой-либо экономической выгоды общества при передаче имущества выходящему участнику, утверждает Жестков. Более того, есть и обратные аргументы: например, доля выходящего участника не учитывается при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, подчеркивает он. Так что, по словам Жесткова, КС, в целом ставя под сомнение вопрос о наличии имущественной ценности перешедшей к обществу доли (положительный аспект), в то же время, по сути, заявляет, что для отсутствия налогообложения в этом случае необходимо прямое освобождение согласно положениям Налогового кодекса.

Ни решение КС, ни нормы, которые будут внесены в законодательную базу, «к сожалению, для всех лиц, чьи интересы могли пострадать вследствие такой неопределенности в прошлом, обратной силы не имеют», указывает Сулим. «То есть оспорить ранее доначисленные налоги в связи с включением стоимости выбывающего имущества, апеллируя к решению КС или новым нормам, не получится», — резюмирует она.

РБК направил запросы в Министерство финансов и Федеральную налоговую службу.

Поделиться Поделиться Вконтакте Одноклассники Telegram

РБК в Telegram

На связи с проверенными новостями